Коллегия адвокатов "Профессионал"

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года                                                                                                                                    г. Москва

          Нагатинский районный суд Г.Москвы в составе председательствующего судьи Быч¬кова А.В., при секретаре Косенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании граж¬данское дело № 2-129112 по иску К. Б. И. к Г. Ю. Э.  о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

          К.Б.И. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Г.Л.И., Г.Ю.Э. о взыскании денежных средств.
          В обоснование заявленных требований, что по договору займа от 14.10.2009 г. пере¬дал Г.Э.Н. 3 570 000 руб., что подтверждается распиской заемщи¬ка. 06.02.2011 г. Г.Э.Н. умер. Наследниками умершего являются супруга Г.Л.И. и дочь Г.Ю.Э. При разбирательстве дела, с учетом уточненных требо¬ваний, просили взыскать с ответчиков сумму долга в размере 3 570 000 руб., судебные paсходы в размере 42 607 руб. 57 коп.
          В ходе судебного разбирательства производство по делу по иску к Г.Л.И. было прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Истец К.Б.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рас¬смотрено в его отсутствие, с участием представителей.
          Представители истца по доверенности Терещенко И.В., Османов Ш.А.  исковые тре-бования поддержали.
          Ответчик Г.Ю.Э., будучи надлежащим образом извещена, в судебное за¬седание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
          Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
          Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в соб-ственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Дого¬вор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
          Как предусмотрено п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий переда¬чу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
          В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и   в порядке, которые предусмотрены договором займа.
          Судом установлено, что 14 октября 2009 г. согласно расписке, Г.Э.Н. взял в долг у К.Б.И. 3 570 000 руб., которые обязался вернуть (л.д.16).
          06 февраля 2011 г. Г.Э.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Царицынского отдела ЗАГС г. Москвы от 07 февраля 2011 г. (л.д.57)
          Согласно материалов наследственного дела №  13289/1/2011 к имуществу умершего Г.Э.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Г.Ю.Э. Наследники Г.Н.К. (отец умершего) и Г.Л.И. (супруга умершего) от наследства отказались в пользу Г.Ю.Э. Других наследников первой очереди не имеется (л.д.58-59, 71).
          Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодате¬лю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим на-следство наследникам.
          Направленное кредитором К.Б.И. 26.08.2011 г. требование наследникам о возврате долга было оставлено без удовлетворения.
          Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего, в состав наслед¬ства после смерти Г.Э.Н. входит:
          -автомашина марки «Шевролет Каптива», Гос.рег.знак Х 000 ХХ 000, стоимостью, согласно отчета об оценки, составленного ООО «БизнесПартнер-Групп» 773100 руб. (л.д. 65- ¬66, 81-82);
          -1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 00. кв.000, инвентаризационной стоимостью 61 531 руб. 37 коп.;
          -земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. и жилой дом, общей площадью 127,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Р. район, сельское посе¬ление И., д. П., д. 49, стоимостью, согласно отчета об оценке ООО «Фэл¬кон» 8 173 516 руб. (л.д.73-74).
          Представленные отчеты об оценке стоимости имущества, который ответчиком не ос-паривались, суд находит обоснованными.
          Ответчиком Г.Л.И. оспаривалось, что рукописный текст и подпись в  расписке от 14 октября 2009 г. выполнены Г.Э.Н.
          По ходатайству представителя ответчика Г.Л.И. была назначена и про¬ведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» 587-403-11 от 10 февраля 2012 Г., рукописный текст и подпись, выполненные от имени Г.Э.Н., расположенные в расписке от 14 октября 2009 г., выполнены Г.Э.Н. Признаки воздействия сбивающих факторов при выполне¬нии рукописного текста и подписи в расписке от 14 октября 2009 года, выполненного от имени Г.Э.Н. отсутствуют (л.д.203-221).
          Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско - процессуального зако-нодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение дано на основании представленных судом материалов гражданского дела и об-разцов для сравнительного исследования.           Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены, стоимость перешедшего к Г.Ю.Э. наследственного имущества, даже с учетом заявленного Г.Л.И. требования о выделении супружеской доли на имущество, превышает сум¬мy займа, подлежат удовлетворению о взыскании с наследника Г.Ю.Э. . суммы долга в размере 3 570 000 руб.
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: по уплате государственной пошлины в размере 26 050 руб., по оценке стоимости  наследственного имущества в размере 15 000 руб., по получению кадастрового паспорта и кадастровой выписки в размере 812 руб. 75 коп., а всего в размере 41 862 руб. 75 коп.
          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования К.Б.И. удовлетворить.
          Взыскать с Г.Ю.Э. в пользу К.Б.И. сумму долга в размере 3 570 000 руб., судебные расходы в размере 41 862 руб. 75 коп.,  а всего 3 611 862 руб. 75 коп.
          Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                 А.В. Бычков

_________________________________________________________________________________________

Судья Бычков А.В.
   Дело N 11-18551

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          24 августа 2012года                                                                                                                                    г. Москва

   Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Козлова И.П.,  Давыдовой И.Н.,
при секретаре Усковой С.В.,
          заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Г.Ю.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
          Исковые требования К.Б.И.  удовлетворить.
          Взыскать с Г.Ю.Э.  в пользу К.Б.И. сумму долга в размере 3 570 000 руб., судебные расходы в размере 41 862 руб. 75 коп.,  а всего 3 611 862 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛА:

          К.Б.И. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Г.Л.И., Г.Ю.Э. о взыскании денежных средств.
          В обоснование заявленных требований, что по договору займа от 14.10.2009 г. передал Г.Э.Н.  3 570 000 руб., что подтверждается распиской заемщика. 06.02.2011 г. Г.Э.Н. умер. Наследниками умершего являются супруга Г.Л.И.. и дочь Г.Ю.Э. При разбирательстве дела, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчиков сумму долга в размере 3 570 000 руб., судебные расходы в размере 42 607 руб. 57 коп.
          В ходе судебного разбирательства производство по делу по иску к Г.Л.И. было прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
          Истец К.Б.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представители истца по доверенности Терещенко И.В., Османов Ш.А. исковые требования поддержали.
          Ответчик Г.Ю.Э., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.
          Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г.Ю.Э.
          Проверив материалы дела, выслушав Г.Ю.Э. ее представителя адвоката Королева И.А., Г.Л.И., К.Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
          Судом установлено, что 14 октября 2009 г. согласно расписке, Г.Э.Н. взял в долг у К.Б.И. 3 570 000 руб., которые обязался вернуть (л.д.16).
          06 февраля 2011 г. Г.Э.Н. умер.
          Согласно материалов наследственного дела N 13289/l/2011 к имуществу умершего Г.Э.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Г.Ю.Э. Наследники Г.Н.К. (отец умершего) и Г.Л.И. (супруга умершего) от наследства отказались в пользу Г.Ю.Э. Других наследников первой очереди не имеется (л.д.58-59,71).
          Направленное кредитором К.Б.И. 26.08.2011 г. требование наследникам о возврате долга было оставлено без удовлетворения.
          Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего, в состав наследства после смерти Г.Э.Н. входит:
          -автомашина марки «lliевролет Каптива», Гос.рег.знак Х 000 ХХ 000, стоимостью, согласно отчета об оценки, составленного ООО «БизнесПартнер-Групп»773 100 руб. (л.д.65-66, 81-82);
          -1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д.00, кв.000, инвентаризационной стоимостью 61 531 руб. 37 коп.;
          -земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. и жилой дом, общей площадью 127,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение И., д. П., д.49, стоимостью, согласно отчета об оценке ООО «Фэлкон» 8 173 516 руб. (л.д.73-74).
         В силу ст. 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
          В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
          В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК  РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
          В обоснование своих требований истцом была предоставлена расписка (л.д.16). Оценив указанную расписку в том числе в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка содержит все требования, предъявляемые законом к договору займа и подтверждает получение в долг Г.Э.Н.  у К.Б.И. 3 570 000 рублей в долг 14 октября 2009 г.
          Проверяя доводы ответчика, что рукописный текст и подпись в расписке от 14 октября 2009 г. выполнены Г.Э.Н., судом была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» N 587-403-11 от 10 февраля 2012 Г., рукописный текст и подпись, выполненные от имени Г.Э.Н., расположенные в расписке от 14 октября 2009 Г., выполнены Г.Э.Н. Признаки воздействия сбивающих факторов при выполнении рукописного текста и подписи в расписке от 14 октября 2009 года, выполненной от имени Г.Э.Н. отсутствуют.
          Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения. Довод о том, что истец не обращался в досудебном порядке с требованиями о взыскании долга к Г.Ю.Э. не может повлечь отмену решения, поскольку как видно из материалов дела, такое требование направлялось Г.Л.И. ¬матери ответчице. Также дело в производстве суда находилось с июля 2011r. и Г.Ю.Э. знала о предъявленных к ней требованиях. Однако в добровольном порядке требования истца не исполнила.
          Довод о том, что  расписка являлась безденежной и связана была с совместной деятельностью истца и Г.Э.Н. опровергается материалами дела, в том числе представленной распиской.

        Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
     Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.
       При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены рения, которое постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
          Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
          На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года - ¬оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи