Коллегия адвокатов "Профессионал"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                                     Дело № А40-116621/11
                                                                                                                                                               53-1056
          Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2012 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 г.
          Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Корона-Эйр» (Московская обл., ОГРН 1067746298685) к ответчику товариществу собственников жилья «На Юго-западе» (Москва, ОГРН 1027739137315) о взыскании 15 171 191,42 руб., при участии: от истца - Котесова Л.С., Османов Ш.А. по дов. от 06.12.2011, от ответчика - Маркин М.В., выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2011, Картышов Н.И. по дов. от 23.11.2011, Широков Н.И. по дов. от 23.11.2011,

установил:

          ООО «ЖКХ «Корона-Эйр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ТСЖ «На Юго-западе» о взыскании 15 171 191,42 руб. задолженности за период с января 2011 г. по август 2011 г. Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости по договору от 01.11.2010 № КЮ-Э/10/2.
          Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
          Как сообщает ответчик, Петров В.В., подписавший со стороны ответчика договор от 01.11.2010 № КЮ-Э/10/2 и дополнительное соглашение, являлся управляющим, а не председателем правления, и не имел права без доверенности подписывать хозяйственные договоры. Также истцом не представлена доверенность и на подписавшего договор от лица истца Пудруева А.А., из чего ответчик делает вывод о не доказанности заключения сделки. В соответствии с п. 3.2.19 договора истец для оплаты должен до 5 числа следующего за отчетным месяца представить акт выполненных работ, счет и счет-фактуру. Истцом указанные документы не представлены. Представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Приложение № 1 к договору истцом не представлено.
          В уточненных возражениях ответчик сообщает, что спорный договор обладает всеми признаками мнимой сделки, т.к. в нем отсутствует однозначное и четкое описание видов и стоимости работ; при подписании договора в приложении № 3 была установлена ставка техобслуживания в размере 6,33 руб., что ниже нормативно установленной ставки по Москве в 3,6 раза (22,92 руб.), что свидетельствует о том, что истец навязал договор ответчику без намерения фактического выполнения работ; только в 2011 г. ставка была увеличена до 20,50 руб., что тоже ниже нормативно установленной; акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика не установленным лицом,  с июня 2011  г.  председателем правления ТСЖ избран Приходько В.О., который акты не подписывал; истцом в судебном заседании представлен новый комплект актов со старой печатью, утраченной ответчиком; истец не представил доказательств выполнения работ.
          Также ответчик сообщает в отзыве, что вывоз ГКМ производился не истцом, а подрядной организацией ООО Строительно-эксплуатационное предприятие «Альтернатива-Эко» по прямому договору с ответчиком, и стоимость вывоза КГМ за 2011 г. составила 161 000,00 руб., что в 16 раз меньше суммы, выставленной истцом; истец не доказал наличие лицензии на вывоз КГМ.
Санитарное содержание и уборка придомовой территории осуществлялась не истцом, а ООО «Ортекс» за счет средств бюджета ГКУ ИС района Тропарево-Никулино, что подтверждается письмом последнего от 11.03.2012
          Стоимость обслуживания и содержания лифтового хозяйства завышена в 2 раза (6 405 572,64 руб. против 3 445 930,00 руб.), технического обслуживания ДУ и ППА в 1,7 раза (3 556 963,08 против 2 093 920,00 руб.), истец не представил лицензию на обслуживание ДУ и ППА и договоры с субподрядными организациями.
          Текущий ремонт общего имущества не подтвержден актами КС-2.
          Согласно представленной сводной таблице стоимостного выражения ненадлежащего выполнения работ, из суммы исковых требований подлежит исключению 79 497,51 руб. на  содержание и ремонт общего имущества, составляющая сметную стоимость согласно невыполненному предписанию МЖИ от 30.08.2011 № 3¬1999 и постановлению МЖИ от 13.10.2011 № 08-354/11, что свидетельствует о невыполнении истцом п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.28, 5.4 договора; 495 600,00 руб., составляющих стоимость работ по проведению замеров сопротивления изоляции согласно договору от 02.12.2011 № 001/Э/11, заключенному между ответчиком и ООО «Инкор Системы», что подтверждает невыполнение истцом п. 3.2.1, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.28, 5.4 договора; 189 728,00 руб. стоимости бухгалтерского обслуживания, приведенной согласно условиям договора от 01.07.2005 № 16/05-ТСЖ, заключенному между ответчиком и ЗАО «Аудиторская компания «Аудит.ру», что подтверждает невыполнение истцом п.п. 3.2.1, 3.2.26, 5.4 договора; 2 269 400,00 руб., составляющих оплату вывоза КГМ, поскольку мусор вывозился по договору от 31.12.2010 № 81, заключенному ответчиком с ООО СЭП «Альтернатива-Эко» по гораздо меньшей цене - 3 500,00 руб. за вывоз 1 бункера, что подтверждает невыполнение истцом п.п. 3.2.1, 3.2.11, 5.4 договора; 3 450 000,00 руб., за обслуживание и содержание лифтового хозяйства, составляющих стоимость восстановительного ремонта лифтового оборудования, определенную дефектным актом осмотра лифтов от 31.12.2011, проведенным ООО ТД «Инкормонтаж», что подтверждает невыполнение истцом п.п. 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.10, 3.2.17, 5.4 договора; 482 000,00 руб. из платы за техническое обслуживание ДУ и ППА, что составляет стоимость ремонта согласно дефектной ведомости от 16.12.2011, подготовленной ООО СТБ Бастион и смете, что свидетельствует о невыполнении истцом п. 3.2.1, 3.2.7, 3.2.10, 5.4 договора и предписания МЧС от 15.04.2011 № 273/1/116; 701 907,38 руб. из стоимости обслуживания несуществующих приборов ПА, определенной дефектной ведомостью от 16.12.2011, подготовленной ООО СТБ Бастион, и расчетом (8-подъездный дом по адресу: ул. Ак. Анохина, д. 9, корп. 1) - 29,6% от общего объема работ и стоимости обслуживания ДУ и ППА по договору за 8 мес., что свидетельствует о невыполнении истцом п.п. 3.2.1, 3.2.7, 3.2.10, 5.4 договора; 3 339 000,00 руб. за невыполнение работ по обеспечению дома по адресу: ул. Ак. Анохина, д.9, корп.1 средствами ППА, что составляет стоимость оборудования и работ по монтажу систем ППА, представленной в коммерческом предложении, что свидетельствует о невыполнении п.п. 3.2.1, 3.2.7, 3.2.10, 5.4 договора, предписания МЧС от 15.04.2011 № 273/1/116; 51 220,00 руб. за техническое обслуживание коллективных запирающих устройств в МКД, составляющую размер оплаты по договору на обслуживание домофонного оборудования с ООО «Трио Инжиниринг», что свидетельствует о невыполнением истцом  п.   3.2.1,  3.2.6,  3.2.22,   5.4  договора;  402 240,00  руб.   из  технического обслуживания коллективных кабельных сетей, что составляет стоимость не транслируемых каналов из расчета (125 - 95) х 1676 квартир х 9 мес.; 1 086 700,42 руб. сальдо на 01.01.2011, т.к. истец не представил актов выполненных работ за 2010 г.
          Ответчик также просит исключить из суммы исковых требований услуги телефонной связи (МГТС) в размере 118 518,00 руб. и междугородной телефонной связи в размере 281 088,25 руб. вследствие того, что эти суммы были оплачены ответчиком, в то время как должны были оплачиваться истцом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
          Товарищество собственников жилья «На Юго-западе» создано в целях управления, обеспечения эксплуатации комплекса домов по ул. Академика Анохина, д. 9, д. 9 корп. 1, д. 11, д. 11 корп. 1, д. 13.
Для эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «На Юго-западе» (заказчик) заключило соответствующий договор с истцом ООО «ЖКХ «Корона-Эйр» (исполнитель).
          За оказываемые услуги ответчик обязался оплачивать 2 630 748,50 руб. (приложение № 4 от 01.01.2011, дополнительное соглашение от 01.01.2011 № 1), составляющих 2 317 504,50 руб. за содержание и текущий ремонт (20,50 руб. за 1 кв.м), в том числе 1 487 293,19 руб. за текущий ремонт, содержание общего имущества МКД, вывоз и захоронение ТБО, КГМ, работы по управлению КГМ, 533 797,72 руб. за обслуживание и содержание лифтового хозяйства, 296 413,59 руб. за техническое обслуживание ДУ и ППА; 103 744,00 руб. за техническое обслуживание коллективных запирающих устройств (домофонного оборудования) (64 руб. за кв.); 209 500,00 руб. за техническое обслуживание коллективной кабельной сети телевизионного вещания (125 руб. за кв.).
          Согласно представленным истцом актам сверки взаимных расчетов, ежемесячным актам услуг, задолженность ответчика за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г. включительно составляет 15 171 191,42 руб. в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.
          Суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).          
          Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
          В силу положений ст. 137, 162 ЖК РФ товарищество собственников жилья для выполнения функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
          Обязанности по содержанию и ремонту комплекса домов по ул. Академика Анохина, д. 9, д. 9 корп. 1, д. 11, д. 11 корп. 1, д. 13 возложены на истца по условиям договора от 01.11.2010 № КЮ-Э/10/2, заключенного с ответчиком на основании ч. 1 п.1 ст. 137 ЖК РФ.
          Стоимость ежемесячного обслуживания определена в приложении № 4 к договору, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества согласован сторонами в приложении № 1 к договору.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
          Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору в спорный период не исполнял, что не опровергается ответчиком.
          С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части, за нижеуказанными исключениями.
          Суд приходит к выводу, что истец не осуществлял в спорный период вывоз ГКМ, поскольку не представил доказательств самостоятельного осуществления данного вида работ и доказательств наличия договора со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
          В то же время, ответчик представил договор на вывоз КГМ от 31.12.2010 № 81 и акт сверки взаимных расчетов за 2010 и 2011 г., согласно которым вывоз КГМ в указанный период осуществляло ООО Строительно-эксплуатационное предприятие «Альтернатива-Эко», стоимость вывоза КГМ за 2011 г. составила 161 000,00 руб.
          Суд соглашается с возражением ответчика об уменьшении размера исковых требований на сумму 2 269 400,00 руб., составляющую договорную стоимость работ по вывозу КГМ, т.к. не оказанные услуги в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате не подлежат.
          Также суд считает необходимым исключить из суммы задолженности стоимость обслуживания системы ДУ и ППА дома по адресу: ул. Ак. Анохина, д. 9, корп. 1 в размере 701 907,38 руб., что оставляет 29,6% от общего объема работ и стоимости обслуживания ДУ и ППА по договору за 8 мес., т.к. из дефектной ведомости ООО СТБ Бастион от 16.12.2011 усматривается, что система ДУ и ППА в указанном доме неработоспособна в связи с частичным отсутствием приборов.
          Так как техническое обслуживание системы подразумевает ее наличие и работоспособность, суд по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ) считает маловероятным, что выход из строя и демонтаж системы произошел в период после окончания исполнения обязательств истца до 16 декабря 2011 г. и приходит к выводу, что такое техническое обслуживание истцом не осуществлялось.
          Вместе с тем, довод ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности стоимости восстановления системы, составляющей согласно локальной смете ООО СТБ Бастион 482 000,00 руб., суд отклоняет, т.к. представленными доказательствами не подтверждается, что ущерб системе ДУ и ППА причинен действиями истца, а бремя содержания имущества возложена на собственника. Система ДУ и ППА в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а не истцу, в связи с чем возложение расходов на ее приведение в работоспособное состояние на истца не обоснованно.
          По этому же основанию суд отклоняет доводы ответчика о возложении на истца 3 450 000,00 руб. стоимости восстановительного ремонта лифтового оборудования, приведенной в дефектом акте осмотра ООО ТД «Инкормонтаж» от 21.12.2011. Кроме того, выполнение истцом обязательств по техническому обслуживанию лифтов подтверждается дефектными актами и планом работ.
          Также суд считает необоснованным довод ответчика о возложении на истца 3 339 000,00 руб. указанной в коммерческом предложении ООО СТБ Бастион стоимости оборудования и работ по монтажу системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), т.к. обязательств по установке указанных систем истец не принимал.
Довод ответчика об уменьшении размера задолженности на 51 220,00 руб. стоимости технического обслуживания запирающих устройств суд отклоняет, т.к.
представленный акт сверки взаимных расчетов ответчика и ООО «Трио инжиниринг» и рекламный материал не подтверждают, что оплата производилась ответчиком за техническое обслуживание запирающих устройств в МКД, а соответствующий договор ответчиком не представлен.
          Довод ответчика об уменьшении размера задолженности на 402 240,00 руб. стоимости обслуживания коллективных кабельных сетей, основанный на том, что истец осуществлял транслирование 28, а не 37 каналов, суд отклоняет, т.к. договором от 01.11.2010 № КЮ-Э/10/2 количество транслируемых каналов не регламентировано и стоимость обслуживания кабельной сети от количества транслируемых по ней каналов не зависит.
          Довод ответчика об уменьшении размера задолженности на стоимость услуг телефонной связи в размере 118 518,00 руб. и междугородной телефонной связи в размере 281 088,25 руб. вследствие того, что эти суммы были оплачены ответчиком, суд отклоняет, т.к. доказательств того, что услуги связи оказывались истцу, а не ответчику, и их оплаты ответчиком, последний не представил.
          Довод ответчика об уменьшении размера задолженности на 189 728,00 руб. стоимости бухгалтерского обслуживания суд отклоняет, поскольку оплату в указанном размере ответчик произвел по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.07.2005 № 16/05-ТСЖ за оказанные ЗАО Аудиторская компания «Аудит.Ру» ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской, налоговой отчетности (п.1.1 договора от 01.07.2005 № 16/05-ТСЖ), что не исключает оказание истцом услуг ответчику по организации работы расчетной бухгалтерии и паспортного стола, приему граждан, рассмотрению заявок, писем и обращений в адрес ТСЖ (п. 3.2.26 договора от 01.11.2010 № КЮ-Э/10/2).
Довод ответчика об уменьшении размера задолженности на 495 600,00 руб. стоимости работ по проведению замеров сопротивления изоляции согласно предписанию МЧС от 15.04.2011 № 273/1/116 суд отклоняет, т.к. т.к. договором от 01.11.2010 № КЮ-Э/10/2 периодичность работ по проведению замеров изоляции не установлена, замеры произведены ответчиком в декабре 2011 г. после прекращения действия договора от 01.11.2010 № КЮ-Э/10/2, в связи с чем их стоимость относится на ответчика; по аналогичным основаниям отклоняется и возражение об уменьшении размера задолженности на 79 497,51 руб. ремонта согласно предписанию МЖИ от 13.10.2010 № 08-354/11.
          Довод ответчика об уменьшении размера задолженности на 1 086 700,00 руб. договорной стоимости обслуживания за 2010 г. суд отклоняет, т.к. размер задолженности за 2010 г. подтвержден актами сверки взаимных расчетов и актами за сентябрь и декабрь 2010 г.
          Отсутствие доказательств наделения Петрова В.В. полномочиями на заключение договора со стороны ответчика не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.
Виды и стоимость работ по договору содержатся в представленных истцом приложениях № 1 -3, расчетных сметах, согласование сторонами ставки техобслуживания ниже нормативно установленной ставки по Москве не доказывает возражение ответчика о мнимости сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Доказательств, свидетельствующих, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки и отсутствие у сторон намерений исполнять сделку ответчик не представил.

          Стоимость санитарного содержания и уборки придомовой территории согласно расчетной смете на 2011 г. составляет 0,00 руб. и в стоимость технического обслуживания не включена.
Завышение стоимости обслуживания и содержания лифтового хозяйства, технического обслуживания ДУ и ППА в силу ст. 2, 421 ГК РФ основанием для неисполнения обязательства по согласованной цене не является.
          Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению за вычетом 2 269 400,00 руб. стоимости работ по вывозу КГМ, 701 907,38 руб. стоимости обслуживания системы ДУ и ППА дома по адресу: ул. Ак. Анохина, д. 9, корп. 1.
          Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
          Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Иск общества с ограниченной ответственностью «Корона-Эйр» (Московская обл., ОГРН 1067746298685) к ответчику товариществу собственников жилья «На Юго-западе» (Москва, ОГРН 1027739137315) о взыскании 15 171 191,42 руб. удовлетворить частично.
          Взыскать с товарищества собственников жилья «На Юго-западе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона-Эйр» 12 199 884 (двенадцать миллионов сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 04 коп. долга, 79 494 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
          В остальной части иска отказать.
          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Козлов В.Ф.